30/04/2016

Как попасть в исследовательскую элиту по сходной цене

350 СО РАН ГС СО РАН Пресса Аналитика Москва Падение конъюнктуры на мировом нефтегазовом рынке, сопровождающееся международными санкциями в адрес России, лишь усугубляет конкуренцию между отечественными вузами. Причем конкуренция идет в основном за бюджетные деньги, а в этом случае нужно особенно четко исполнять поставленные правительственные задачи. Среди них главная – интернационализация российских университетов и их вхождение в мировое научное пространство. Цель достойная и правильная. 

Однако, определив верное направление реформирования вузов, российский регулятор разработал довольно грубые управляющие параметры и наметил контрольные цифры. Фетишизация количественных оценок зарубежных публикаций отечественных ученых стартовала 20 декабря 2012 года. Тогда приказом правительства РФ № 2433-р была принята государственная программа «Развитие науки и технологий», чему сильно поспособствовали майские указы президента Владимира Путина.

В качестве одного из целевых индикаторов выполнения программы было выбрано «число публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных Scopus». Данный управленческий параметр был быстро спущен вниз – научные организации и вузы начали сами инициировать своих работников к публикации статей в журналах, индексируемых в Scopus. Однако эти требования не учитывали стратификацию западных научных изданий и не учитывали их место в мировом научном сообществе, которое приблизительно можно выразить показателем импакт-фактора издания.

Таким образом, российские ученые встали перед весьма странной альтернативой: штурмовать высокорейтинговые и престижные западные журналы, выполняя для этого огромное количество сложнейших требований и проходя жесточайшее рецензирование, или относительно легко покорить «мусорные» журналы мирового научного рынка. Неудивительно, что выбор многих сотрудников отечественных университетов оказался за «мусорными» журналами базы Scopus. Частичным оправданием российского регулятора может служить лишь тот факт, что подобную ошибку допустили многие развивающиеся страны.

А дальше все просто: спрос рождает предложение. В разных уголках планеты стали появляться журналы, принимающие публикации на весьма лояльных условиях, но требующие взамен разумную плату. В качестве посредников между авторами и журналами на рынке появились фирмы, предлагающие свои услуги за помощь по подготовке материалов. Сколько таких, по выражению представителя компании Elsevier, «хищнических» изданий сейчас присутствует в Scopus, трудно сказать, но чистки базы проводятся ежегодно и журналы, нарушающие принципы научной этики, «пожизненно» исключаются из базы.

В результате наложения грубых инноваций регулятора на гибкий и аморальный рынок возник синдром нездоровой конкуренции российских вузов. Он выразился в том, что вузы начали стремиться обогнать друг друга по части публикаций в «мусорных» научных изданиях передового западного мира. Такая деформация истинных научных ценностей тормозит развитие высшей школы страны и ведет к чудовищной аберрации всех отношений в научной среде.

Рассмотрим экономическую науку, в рамках которой в 2014–2015 годы  из Scopus были исключены три журнала, пользовавшихся большим интересом у некоторых отечественных экономистов: Asian Social Science (ASS), Mediterranean Journal of Social Sciences (MJSS), World Applied Sciences Journal (WASJ) (см. таблицу). Характерно, что два из трех журналов имеют прописку во вполне состоятельных в научном плане странах. Тем не менее «потребителями» этих журналов стали в основном ученые из Малайзии, Таиланда, ЮАР, Нигерии, Албании и… России. Так, за время индексации изданий российские авторы разместили на страницах названных «мусорных» журналов почти 2700 работ.

Наиболее показательна развернувшаяся деструктивная конкуренция среди передовых экономических вузов страны – Высшей школы экономики (ВШЭ), Финансового университета (ФУ) при правительстве РФ, Российской академии народного хозяйства и государственной службы (РАНХиГС) при президенте РФ и Российского экономического университета (РЭУ) им. Г.В.  Плеханова. Например, небольшое преимущество РЭУ в базе Scopus по сравнению с ФУ обеспечивается как раз публикациями в «мусорных» журналах. Данное обстоятельство заставляет ФУ делать дополнительные усилия по «накачке» публикаций опять-таки в основном за счет «мусорных» изданий.

Так возникает порочный круг, который поддерживается редкостным рвением регулятора по контролю за установленным параметром. Но даже эти вузы являются аутсайдерами «мусорного» рынка. Настоящим лидером здесь может считаться Казанский (Приволжский) федеральный университет (КПФУ), который в указанных трех журналах разместил в 11 раз больше статей, чем РЭУ. При этом за последние два года ФУ нарастил долю «мусорных» публикаций по сравнению с КПФУ. Это лишний раз доказывает, что данный вуз в погоне за рейтингом в Scopus жертвует качеством своих научных работ, а вместе с ними и своей репутацией.

Что теперь следует делать российскому регулятору?

На наш взгляд, можно сделать по крайней мере следующее: подготовить нормативные документы с более тонкой системой целевых показателей. Помимо общей доли российских публикаций в базе Scopus следует предусмотреть еще ряд показателей, например число и долю российских публикаций в высокоцитируемых журналах, то есть в журналах 1-го и 2-го квартиля. При этом оценка вузов должна осуществляться преимущественно по этим двум показателям.

Однако такие установки сегодня будут выглядеть явно запредельными. Поэтому следует разработать систему оценки и поощрения вузов за продвижение в базе Scopus и по линии вхождения в журналы 3-го квартиля. Эта система может быть отменена, например, через 10 лет, когда уровень международной зрелости вузов существенно возрастет. Такой подход позволит добиться главного – отбить желание у отечественных исследователей плестись в хвосте западной науки, стремясь напечататься на страницах научных «отбросов».

Пока ничего не упущено, но и откладывать это решение нельзя, как нельзя откладывать работу над научной репутацией отдельных исследователей, университетов и страны в целом.

Евгений Всеволодович Балацкий – директор Центра макроэкономических исследований Финансового университета при правительстве РФ. 

Максим Андреевич Юревич – научный сотрудник Финансового университета при правительстве РФ.