23/02/2017 ИЯФ СО РАН
Предвыборная программа академика Павла Логачёва
604 СО РАН ИЯФ СО РАН ИВТ СО РАН НГУ ФАНО Академпарк РАН Реформа РАН Аналитика Выборы Новосибирск Уже четвертый год оценка научным сообществом нашей страны принятия закона № 253-ФЗ от 27 сентября 2013 и всего, что случилось с Российской академией наук, дрейфует между мнением пессимистов — «катастрофа» и оптимистов — «почти катастрофа». Моя личная оценка, и в силу моего относительно молодого возраста, и в силу того, что я чувствую поддержку коллектива одной из крупнейших научных организаций России, находящейся под научно-методическим руководством Российской академии наук, просто обязана быть оптимистичной в этой системе координат.
Слово «почти», даже рядом со словом «катастрофа», в реалиях того положения, в котором оказалась сегодня РАН, говорит о надежде оптимистов на то, что государство не допустит, чтобы стагнация российской фундаментальной науки прошла «точку невозврата». Об этом, а также о принципах, следование которым помогло бы восстановить авторитет и влияние СО РАН, я говорил в своей речи на заседании Президиума СО РАН 02 февраля 2017 г.
Более того, продолжая размышлять на эту тему, я обратился 07 февраля 2017 г. ко всем членам СО РАН, членам ОУС и профессорам РАН с электронным письмом, которое и предлагаю опубликовать в вашем издании вместе с текстом моего выступления на Президиуме СО РАН.
Оба эти документа призваны показать, что я разделяю мнение той части нашего научного сообщества (членов и не членов РАН), которая считает, что решение законодательной власти о резком смещении центра управления и организации научными исследованиями (фундаментальной наукой) от Российской академии наук к государственному чиновничьему аппарату не снимает с нас нашу долю ответственности за научно-технологическое развитие государства. Именно это чувство ответственности должно заставлять СО РАН на основе принципа коллегиальности в руководстве стремиться к объединению членов СО РАН (организаций СО РАН) вокруг решения тех задач, которые должна решать Российская академия наук (члены Российской академии наук) в рамках имеющихся возможностей (в рамках закона № 253-ФЗ от 27.09.2013 г.). Одновременно необходимо энергично продолжать поиск максимально консолидированных и максимально аргументированных предложений РАН (СО РАН) по существенной корректировке направления реформы РАН, которые должны иметь своей целью как минимум остановить дальнейшую деградацию российской науки.
Многочисленные комментарии, предложения и слова поддержки, которые я уже получил в ответ на свое электронное письмо от 07.02.2017 г., убедили меня в том, что основополагающий принцип в руководстве Институтом ядерной физики — принцип «круглого стола», который культивируется в институте на протяжении всей его истории и на котором я воспитан, может быть с успехом применен и в приложении ко всему СО РАН. Именно опыт коллегиального принятия всех важных решений позволил Институту ядерной физики успешно преодолеть все катаклизмы 90-х годов. У меня появились и некоторые основания считать, что имевшая хождение много лет назад «теория» о недопустимости ситуации, когда директор Института ядерной физики одновременно возглавляет и Сибирское отделение, благополучно осталась в прошлом в силу своей очевидной архаичности и кардинально изменившейся ситуации. Многие понимают, что единственным мотивом директора крупнейшей подведомственной ФАНО России научной организации СО РАН баллотироваться на пост Председателя СО РАН может быть только стремление восстановить авторитет и влияние СО РАН (РАН) через налаживание более тесного и конструктивного взаимодействия с органами государственной власти всех уровней.
Что касается реструктуризации региональных научных центров, то могу сказать, что, пытаясь составить свое мнение по этому вопросу, познакомился с прямо противоположными оценками опыта Красноярского научного центра, представленными на страницах газеты «Троицкий вариант — Наука» от 17.01.2017 г., в статьях таких авторитетных и «погруженных» в тему ученых-руководителей, как академики Асеев А.Л. и Шабанов В.Ф. Доводы и логика Шабанова В.Ф. в приложении к конкретному опыту КНЦ (только к нему, без обобщений на другие центры), учитывая достигнутый здесь консенсус всех объединяющихся организаций, показались мне более убедительными и более академичными, почти без «перехода на личности». Думаю, что дальнейшее развитие событий покажет правоту той или иной точки зрения, однако считаю, что ФИЦ КНЦ должен находиться под научно-методическим руководством СО РАН, а председатель ФИЦ КНЦ должен входить в бюро Президиума СО РАН.
В заключение хочу еще раз подчеркнуть свой основной «предвыборный тезис»: важнейшей задачей для следующего Председателя СО РАН является выработка консолидированной позиции научного сообщества по всем ключевым вопросам развития науки и организация продуктивного взаимодействия на основе этой позиции с органами государственной власти всех уровней, бизнесом и обществом. Такой подход будет иметь гораздо большую ценность и легитимность, чем его (следующего Председателя СО РАН) категоричное личное мнение. Это предопределяет и выбранный мною способ ведения «предвыборной кампании» — только открытое обращения ко всему без исключения научному сообществу СО РАН с изложением своих взглядов — без «подковерной агитации», без «торговли будущими должностями» и с максимальным уважением ко всем кандидатам на пост Председателя СО РАН.
С уважением,
Директор ИЯФ СО РАН, академик Логачев П.В.
Приложение:
1. Текст выступления Логачева П.В. на заседании Президиума СО РАН 02.02.2017 г.
2. Письмо-обращение Логачева П.В. к членам СО РАН, членам ОУС и профессорам РАН от 07.02.2017 г.
Приложение 1
Уважаемые члены Президиума
СО РАН! Уважаемые коллеги!
С тех пор, как 19 декабря 2016 г. ОУС наук о земле по инициативе Добрецова Н.Л. выдвинул меня в качестве кандидата на пост Председателя СО РАН, а затем еще 6 ОУС сделали то же самое в середине января 2017 г., я пытался сформулировать сам себе те вопросы, которые витают в «предвыборной атмосфере». Предоставленные мне сегодня честь и право выступить перед вами я хочу реализовать в виде ответов на часть этих вопросов, рассчитывая, что такая форма моего выступления позволит мне уложиться в отведенное регламентом время. Некоторые вопросы я сознательно не затрагиваю, предоставив им возможность «дозревать» в «предвыборной атмосфере», а себе оставляя время на подготовку более компетентных ответов. Надеюсь, что эта «викторина» поможет мне обозначить вектор политики СО РАН, которому я собираюсь следовать в случае избрания.
Вопрос № 1: Согласны ли Вы с оценкой итогов 3 лет реформы РАН, данной в известном письме 200 членов РАН на имя Президента РФ Путина В.В.?
Ответ: В основном согласен.
Вопрос № 2: Хотели бы Вы поставить свою подпись под этим письмом?
Ответ: Нет.
Вопрос № 3: Почему?
Ответ: Потому что, кроме правильной оценки итогов реформы, я не увидел в письме ярких, конструктивных и реалистичных предложений по исправлению ситуации.
Вопрос № 4: Как Вы оцениваете ту кампанию по дискредитации руководства РАН, которая предшествовала принятию закона № 253-ФЗ «О реформе РАН»?
Ответ: Эта кампания и последовавшие затем подготовка в условиях строжайшей секретности и принятие в авральном порядке закона о реформе РАН не столько скомпрометировали действовавшее на тот момент руководство РАН, сколько нанесли большой вред государству, низвергнув авторитет ученого и уважительное отношение ко всем людям, занимающимся фундаментальной наукой, до невиданно низкого в истории России уровня.
Вопрос № 5: Нужна ли была реформа РАН?
Ответ: Нужна, но только после того, как само государство сформулировало бы с помощью РАН амбициозные задачи по развитию фундаментальных исследований в России и выделило бы под эти стратегические задачи материально-финансовые ресурсы, в разы превышающие уровень финансирования науки постсоветского периода. Другими словами, реформа РАН была проведена преждевременно, в условиях ограниченных возможностей государства по финансированию фундаментальных исследований, без учета мнения Российской академии наук, с использованием «грязных технологий» и поэтому результаты реформы получились соответствующие. Вопрос о том, был ли у РАН шанс предложить свой вариант «самореформирования» и возглавить эту работу до принятия «злосчастного» закона, остается открытым, но мы знаем, как история относится к «сослагательному наклонению».
Вопрос № 6: Готовы ли Вы бороться за «контрреформу» РАН?
Ответ: Нет, так как браться готов только за реализуемые задачи. Надежды на «контрреформацию» скорее всего политически наивны, но шансы на существенную корректировку подходов государства к методам управления фундаментальными исследованиями в России есть.
Вопрос № 7: Не повредит ли интересам СО РАН факт возможного совмещения должностей Председателя СО РАН и директора института?
Ответ: Если ставить главной задачей для РАН (СО РАН) войну с «ветряными мельницами», то лучше Председателем СО РАН выбирать человека, свободного от должности руководителя подведомственной ФАНО России организации. Но если ставить задачу налаживания конструктивного диалога с органами государственной власти всех уровней, то совмещение должностей может только помочь в решении этой задачи. (Так, совмещение должностей директора ОИВТ РАН и Президента РАН не помешало Фортову В.Е. упорно отстаивать интересы РАН.)
Больше оснований имеет встречный вопрос — не повредит ли интересам научной организации такое совмещение? Ответ на этот вопрос зависит от конкретной ситуации в данной научной организации.
Вопрос № 8: Можно ли рассчитывать на то, что не будет перекоса в использовании ресурсов и организационных возможностей СО РАН в пользу ИЯФ при Вашем совмещении двух должностей?
Ответ: Этого не может произойти как исходя из моего понимания этики ученого, так и по сугубо прагматическим соображениям. Любой директор института, находясь одновременно и на посту Председателя СО РАН (находясь «под лупой»), скорее допустит использование организационно-интеллектуальных возможностей своего института в интересах СО РАН, чем наоборот.
Вопрос № 9: Что бы Вы изменили в принципах руководства СО РАН?
Ответ:
1. Сделал бы все возможное, чтобы не усугублять сложившуюся в РАН ситуацию и, вместе с руководством РАН, пытался бы донести до власти, что направление реформы должно быть существенно скорректировано, иначе дальнейшая стагнация российской науки может дойти до «точки невозврата» уже в ближайшем будущем.
2. Исходил бы из того, что поиск наиболее оптимального, с точки зрения стратегических государственных интересов, направления развития фундаментальной науки, при котором уникальный опыт РАН был бы использован максимально, является той сверхзадачей, которую может решить только все сообщество ученых Российской Федерации (членов и не членов РАН). В этой связи роль руководящих органов РАН (СО РАН) должна заключаться в том, чтобы помочь организовать эту работу во взаимодействии (а не конфронтации) с соответствующими государственными структурами, аргументированно отстаивая свое видение дальнейшего пути развития фундаментальной науки.
3. Стратегическим направлением работы для СО РАН считал бы консолидацию всех научных организаций Сибирского региона вокруг задачи по разработке комплексной программы создания в Сибирском регионе современной исследовательской инфраструктуры, отвечающей актуальным научным задачам и технологическим вызовам, сформулированным в недавно принятой стратегии научно-технологического развития страны.
Только системная работа Сибирского отделения РАН совместно со всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти по организации и продвижению имеющихся у многих институтов СО РАН идей по реализации крупных проектов (в том числе мега-проектов) в стране и в Сибири на междисциплинарной, межведомственной и международной основе будет способствовать восстановлению авторитета и влияния Сибирского отделения Российской академии наук.
4. Инициировал бы внесение в устав СО РАН нормы, восстанавливающей такой коллегиальный орган оперативного управления, как Бюро Президиума СО РАН, с автоматическим включением в него всех Председателей ОУС. При этом кандидатов на должности заместителей Председателя СО РАН предложил бы выбирать на основе рекомендаций Председателей ОУС и региональных научных центров.
5. Сделал бы коллегиальным и абсолютно прозрачным процесс рассмотрения и утверждения внебюджетной сметы доходов и расходов ФГБУ СО РАН, акцентировав внимание как на поиске дополнительных источников внебюджетных доходов, так и на поиске таких направлений использования этих доходов, которые максимально отвечали бы интересам всех научных организаций, работающих под научно-методическим руководством Сибирского отделения. Такой подход к распределению доходов, получаемых от сдачи в аренду имущества СО РАН, позволял бы более аргументированно и настойчиво бороться за сохранение этого имущества в оперативном управлении ФГБУ СО РАН.
6. Всю работу по выполнению основных задач РАН, обозначенных в статье 7 закона № 253-ФЗ от 27 сентября 2013 г., сосредоточил бы в ОУС, куда перенес бы с заседаний Президиума и основную часть научных докладов, что резко повысит заинтересованность и внимание к ним ученых, объединенных в рамках близких научных направлений.
7. Постарался бы сделать так, чтобы СО РАН стало еще более удобной «площадкой» для обмена идеями и поиска новых направлений сотрудничества научных организаций, представляющих разные направления науки, с представлением соответствующих докладов уже на Президиуме СО РАН.
8. Специально занимался бы тем, чтобы работа Президиума СО РАН с региональными научными центрами способствовала эффективному развитию этих центров.
9. Вместе с руководством НГУ проанализировал бы сотрудничество СО РАН и НГУ и приложил бы все усилия, чтобы это сотрудничество было максимально эффективным и способствовало бы дальнейшему развитию университета. Это относится и к другим ведущим сибирским вузам, с которыми у институтов СО РАН сложилось тесное взаимодействие, а также к физико-математической школе. Поддержал бы активное участие ОУС и региональных научных центров в укреплении и развитии университетской науки.
10. Усилил бы взаимодействие с резидентами АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» и другими частными инновационными компаниями по поиску механизмов повышения заинтересованности частного бизнеса в поддержке фундаментальных исследований, опираясь на положительные примеры по внедрению разработок институтов СО РАН в частные инновационные компании.
11. Добился бы более активной реализации предложенной два года назад Институтом ядерной физики программы строительства многоквартирных жилых домов для желающих улучшить свои жилищные условия сотрудников организаций Новосибирского научного центра путем создания жилищно-строительных кооперативов с использованием механизма, заложенного в Федеральном законе № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».
И последний мой «предвыборный лозунг». В случае избрания меня Председателем СО РАН видел бы свою главную обязанность в том, чтобы на основе принципа коллегиальности в руководстве стремиться к объединению членов СО РАН (организаций СО РАН) вокруг решения тех многочисленных задач, которые должна решать Российская академия наук (члены Российской академии наук) в рамках имеющихся возможностей, и исходя из понимания своей ответственности за научно-техническое развитие нашего государства (и Сибирского региона) и с верой в то, что не за горами то время, когда государство, совместно с учеными, определит глобальные задачи фундаментальной науки, подобные тем, что уже не раз ставились государством и успешно решались на протяжении трехвековой славной истории Российской академии наук.
В заключение хочу поблагодарить всех за внимание, отдельно поблагодарить Объединенные ученые советы, выдвинувшие меня кандидатом на пост Председателя СО РАН, и сказать, что готов со всеми, кто увидит в моем сегодняшнем выступлении некую созвучную их взглядам «предвыборную платформу», совместно работать над реализацией сформулированных здесь идей и подходов.
Академик Логачев П.В., директор ИЯФ СО РАН. 02.02.2017 г.
Приложение 2
Уважаемые коллеги!
(члены СО РАН, члены ОУС СО РАН
и профессора РАН)
В приложении вы найдете мою речь, с которой я выступил 02.02.2017 г. на заседании Президиума СО РАН. В этой речи я хотел выразить свое отношение к ситуации, сложившейся в РАН после принятия закона № 253-ФЗ от 27 сентября 2013 г., и сделал попытку обозначить некоторые принципы, следование которым могло бы усилить авторитет и влияние СО РАН.
Ключевая мысль моего выступления заключалась в том, что коллегиальность и привлечение всего сообщества ученых к поиску наиболее оптимального направления развития фундаментальной науки является единственно возможным и наиболее рациональным принципом руководства Сибирским отделением.
Следуя в русле этого подхода, хочу обратиться к вам за помощью уже сейчас, в ранге кандидата на должность Председателя СО РАН. Буду вам признателен, если вы пришлете на мою личную почту любые ваши соображения, замечания, комментарии, предложения по поводу остро стоящих перед СО РАН вопросов, которые, на ваш взгляд, должны решаться всем научным сообществом (включающим в себя, в том числе, всех членов ОУС и профессоров РАН).
Эта ваша помощь позволила бы мне уточнить «предвыборную программу» в моем выступлении на собрании СО РАН в марте 2017 г.
Если наше научное сообщество будет дружить «не против кого-то», а объединяться на основе стремления к достижению максимально возможного согласия по важнейшим вопросам, то это будет самой лучшей предпосылкой для того, чтобы государственные чиновники начали более серьезно считаться с мнением ученых.
Я уверен, что все ваши мысли и соображения будут очень полезны не только мне, как кандидату на пост Председателя СО РАН, но и любому другому кандидату, которому вы доверите организацию работы СО РАН на ближайшие 5 лет. Я беру на себя обязательство систематизировать все ваши предложения, которые поступят на мою почту, и передать их тому, кто будет выбран Председателем СО РАН.
Академик Логачев П.В., директор ИЯФ СО РАН
***
Обращение академика Павла Логачёва к членам СО РАН, профессорам РАН Сибирского отделения, членам ОУС СО РАН (09.03.2017)
